主播下野后，公司是否有权不息在公司短视频平台账号上发布该主播出镜的视频？公司对已下野东谈主员出镜的视频是否负有主动删除义务？近日，北京互联网法院审结了通盘收罗侵权株连纠纷案件，最终认定公司未经许可不息使用已下野主播出镜的视频组成侵权。

案情简介

2023年3月27日，原告李某某入职被告某西宾公司担任主播，两边缔结了工作合同及合同附件《无形财产总计权合同》。11月30日，李某某从被告处下野。李某某下野后，发现被告公司运营的短视频平台账号未删除其在任本事出镜的一条短视频，而且于2023年12月13日发布的短视频还使用了李某某的声息行为配音。

原告李某某合计，上述两条短视频侵害了其肖像权和声息权，申请法院判令被告住手侵权、补偿其经济赔本。

被告某西宾公司辩称，原告在任本事拍摄的视频属于职务作品，文章权由公司享有，且公司行为用东谈主单元依然向原告支付相应的工作报恩。原告的职责例必触及主播肖像（及或声息）的使用，公司使用其肖像和声息无需原告的相等授权许可。在原告下野后，公司依然主动删除大齐由原告出镜的短视频，涉案的两个视频系遗漏，现已全手下架。原告在告状前未实际法定的见知义务，公司不存在侵权的特意。

法院经审理合计

把柄两边缔结的工作合同可知，原告从事的是主播一职。对于该岗亭的职责内容，原告理须瓦解在任本事例必在被告的直播间或者宣传账号中出镜。在两边存在工作关系的情况下，原告为完资本员职责出镜取悦拍摄短视频，骨子上包含了对被告使用其肖像的许可，即使两边未缔结联系的肖像许可使用合同，也应认定被告在原告在任本事内有权使用带有原告肖像的视频。被告某西宾公司行为用东谈主单元使用原告出镜的短视频，已向原告支付了相应的工作报恩，且该视频带来的经济利益包含视频的播放量、点赞量等带来的数据引流利益，属于正当贪图利益，照章亦应赐与保护。

关联词，在两边无相等商定的情况下，肖像许可使用的时间应认定为与工作关系存续本事一致。在原告下野后，两边对于不息使用原告出镜短视频的事实基础发生了变化，两边过后亦未实现不息使用的合意，从故意于工作者保护和肖像权保护的角度，工作关系界限即视为肖像许可的断绝。即便被告享有文章权，也无权在莫得取得原告承诺的情况下不息传播使用原告出镜的视频。因此，在工作关系界限后，被告在短视频平台不息保管该视频的发布景色，使用并公开原告的肖像，组成对原告肖像权的侵害。

声息行为一种东谈主格权益，具有东谈主身专属性，任何当然东谈主的声息均应受到法律的保护。当然东谈主声息的可识别性是指在他东谈主反复屡次或长久凝听的基础上，通过该声息特征能识别出特定当然东谈主。被告曾通过涉案两个短视频账号发布大齐原告出镜口播的短视频，特定用户概况识别出原告的声息，不错认定具有可识别性。被告未经原告许可，私自使用原告声息进行配音的活动组成侵权。

裁判着力

判决被告某西宾科技有限公司补偿原告李某某相应经济赔本。

当今，该案判决已成效。

法官说法

现时，通过发布短视频进行收罗营销成为一种新兴的告白形势，在告白行业中占据了越来越蹙迫的地位。在这种新业态花样下，咱们需要关切的是若何正确均衡企业与工作者两边各自的权柄和义务。

为幸免在工作关系界限后出现无用要的纠纷，企业在制作短视频前，应当与出镜东谈主员进行充分协商，就利益分派和权柄授权等方面进行证据，并在工作合同中明确规矩两边的权柄和义务。此外，还要提示企业在制作短视频经过中郑重文章权侵权风险。企业在使用配景音乐、视频片断、好意思术作品等触及他东谈主享有文章权的素材时，需要从权柄东谈主处获取相应授权，幸免激勉文章权侵权纠纷。

供稿：北京互联网法院